Brimborions      xylakaviens
	fbNauvatag xyljack.net

•      Gullah
  • Lexique gullah-fr
  • Récits « gullah »
• L'Assommoir
  • Chronologie
  • Ch. I^er
  • Ch. II
  • Ch. III
  • Ch. IV
  • Ch. V
  • Ch. VI
  • Ch. VII
  • Ch. VIII
  • Ch. IX
  • Ch. X
  • Ch. XI
  • Ch. XII
  • Ch. XIII
  • Page des cartes
  • Dossier
• MLCJP
• Chanson²
• Stellae
• PH12T
•   23/3
• VB6
  • Sombre
  • Autres
• IEEE-754
• TS-OR  Lignes
  • Accro
  • Ashes
  • Dagon
  • ETNA
  • Hoogdam
  • LUF
  • OrlyVal
  • Phosfer
  • Sydney
• TS-OR  Outils  
  • Formats
  • ITR
  • Perflog
• Babël
• Miscella
•       LVdN
  • Présentation
  • Tableaux
  • Épisodes
  • Personnages
  • Anonymes
  • Annexes
•   Petit écran
  • Instagram
  • Ça va se savoir
  • L'Appel gagnant
• BoysLove

♣_______Page mise à jour le 7 mars 2018 vers 06h50 TUC

À  propos  de  L'Assommoir  :  chronologie  interne,  cartes  et  quelques  autres  choses

Cette section du site se compose de quatre parties :

• dans cette page-ci, un tableau reprenant et reliant les informations chronologiques présentes dans L'Assommoir, accompagné de notes et de diverses annexes ;
• le texte du roman  [⇒] appareillé de telle sorte que le curseur de la souris affiche diverses informations contextuelles (chronologie, cartes, variantes) ; on en trouvera le détail en tête de chaque chapitre ;
  
• un Atlas  [⇒]  (terme pompeux dont le choix est expliqué in situ ) regroupant les cartes créés pour accompagner le texte ;
• une page consacrée au dossier préparatoire  [⇒]  qu'Émile Zola avait constitué avant de passer à la rédaction du roman.
  NB- On trouvera in situ  quelques liens vers ce document.

Chronologie interne

Sommaire du tableau

Que les faits soient réels ou imaginaires, tout texte narratif comporte diverses informations chronologiques permettant, à la lecture, d'en suivre l'enchaînement. Ces informations peuvent être réduites au strict minimum comme dans le récit de César Veni, vidi, vici  (degré zéro, puisque seuls les faits eux-mêmes sont explicités) mais, le plus souvent, elles forment un ensemnle plus développé dont les éléments peuvent être répartis en trois groupes :

• indications absolues, comme
  ♦  au début de La Chartreuse de Parme :  Le 15 mai 1796, le général Bonaparte fit son entrée dans Milan
  ♦  ou, en moins historique, l'incipit du Grand Meaulnes :  Il arriva chez nous un dimanche de novembre 189…
• des indications relatives (tous les exemples viennent du côté de chez Swann )
  ♦  tantôt précises :  Deux heures plus tard  ou bien  La veille du jour où Swann devait venir dîner
  ♦  tantôt vagues :  Au bout d'un moment  ou encore  Pendant bien des années.

Chaque texte narratif peut donc se caractériser par la fréquence et le type de ses informations chronologiques ; deux exemples succincts – mais moins expéditifs que le résumé de César, et plus proches de Zola :

Avec plus ou moins de précision, ces renseignements permettent de déterminer la chronologie du texte, et il en va bien sûr de même pour L'Assommoir, où ces indications sont relativement nombreuses. Mais pourquoi avoir précisé interne  dans le titre de cette page ? C'est que, pour ce roman (comme pour les autres livres des Rougon-Macquart, et mutatis mutandis, pour d'autres auteurs, à l'occasion), la chronologie fournie par le texte peut être confirmée, complétée ou contredite par des informations provenant de trois autres sources :

1. les autres ouvrages de la série des Rougon-Macquart, justement,
   ______en particulier La Fortune des Rougon, Le Ventre de Paris, Nana, Germinal  et La Bête humaine  ;
2. des documents rédigés (et parfois publiés) par Zola pour préparer ou, à l'inverse, synthétiser son œuvre ; on peut citer notamment
   •  parmi les premiers, l'Ébauche  et le Plan complet  (une page de ce site  [⇒] leur est d'ailleurs consacrée) ;
   •  pour les autres, deux tableaux, mélangeant arbre généalogique et fiches individuelles : le premier publié en 1878 mais ensuite complété de la main de Zola (on peut en trouver la reproduction dans la page de Wikipédia  consacrée aux Rougon-Macquart ) ; le deuxième publié en 1893 à la suite du texte du Docteur Pascal  ;
3. d'autres études sur L'Assommoir  ou Les Rougon-Macquart, comme ce ruban chronologique  [⇒] regroupant l'ensemble des romans (mais s'arrêtant en 1856 pour L'Assommoir ) ou le blog de Bertrand  [⇒] qui présente un diagramme chronologique de plusieurs romans, dont L'Assommoir  (voir la note   (30) ).

Le principe suivi ici est le même que pour Le Cauchemar d'Innsmouth  [⇒] : établir la chronologie à partir du texte (d'où le qualificatif de chronologie interne ) ; ensuite, quand une source externe croise cette chronologie interne, une note en rend compte. L'annexe V détaille un exemple qui peut éclairer ce choix.

Pour en revenir au texte lui-même, il offre un éventail d'indications quasiment complet, que le tableau suivant présente en les classant par type et par durée :

Comme on peut le voir, tous les cas de figure se rencontrent, à l'exception de l'année absolue  [*] , ce qui empêcherait normalement d'ancrer la chronologie du roman dans l'Histoire ; heureusement, à ces informations explicites s'en ajoutent d'autres, plus indirectes :

1. les dialogues ; ainsi, dans le chapitre I^er, la seule indication de mois tient dans une remarque de Coupeau à Gervaise :
       Quel joli mois de mai !
2. les mentions d'âge ; ce n'est sans doute pas un hasard si Zola indique quasiment à tout coup l'âge du personnage qu'il introduit (même M. Marescot ou Zidore y ont droit) : ces mentions permettent ensuite de suivre la chronologie des années, avec cependant deux limites :
   ♦  le calcul comporte une zone d'incertitude, d'ailleurs variable [**] ;
   ♦  la chronologie reste relative, tant qu'on n'a pas de date de naissance absolue ; or Zola n'en fournit aucune, comme on vient de le voir.
3. Le dernier élément à prendre en compte est beaucoup plus rare, mais essentiel pour ce travail : on trouve dans le roman deux scènes où l'histoire des personnages de l'Assommoir  croise la grande Histoire : d'abord, un échange entre M. Madinier et Bibi-la-Grillade (voir la note  (5)) ; ensuite, la présence de Goujet et Coupeau dans une manifestation (voir la note  (8)) ; si elles sont limitées et sans importance majeure pour les personnages, ces rencontres entre leur histoire et l'Histoire permettent d'ancrer la chronologie relative dans une datation absolue ; ainsi, l'année où Anna Coupeau est née fin avril, quasiment un an après la première page du roman, n'est plus l'année N + 1, mais celle du coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte - 1851.

À titre de curiosité, mentionnons qu'une des ébauches du roman le situait aux Batignolles et un autre, à La Villette.

1. le 31 mai 1850, l'Assemblée législative avait voté un texte de loi qui rayait des listes électorales environ un tiers des inscrits (les plus pauvres) ;
2. quelques mois plus tard, Louis-Napoléon Bonaparte se rendra dans la région de Lyon, y prononçant le 15 août un discours jugé important.

Le 29 juillet trouve donc sa place naturelle entre ces deux événements.

Pour le problème posé par le samedi, voir l'Annexe III (§ 1).

Les pricipaux changements sont repris dans les deux cartes ci-contre______a  a  a Placer la souris sur l'image pour afficher l'autre carte.   •  Pour le boulevard de Rochechouart, se reporter au paragraphe e  [⇒] de l'annexe dans l'Atlas.   •  Le boulevard Ornano a été construit à partir de 1863, entre l'ancienne barrière Poissonnière au sud et la porte de Clignancourt au nord ; on peut donc concevoir qu'il ait encore été en travaux en 1866-1867. NB- en 1888, la partie sud (celle qu'on voit sur la carte) prendra le nom de boulevard Barbès, qu'elle porte encore aujourd'hui.   •  La mention du boulevard [de] Magenta est plus surprenante ; en effet, sa partie nord-ouest (celle qui nous occupe, entre la barrière Poissonnière et la rue du Faubourg-Saint-Martin) a été percée dès 1855 (l'autre section, du Faubourg-Saint-Martin à la Place de la République, date de 1859) ; ces travaux sont donc nettement antérieurs à ceux du boulevard Ornano et, plus encore, à ce chapitre.

1. pour l'ensemble, se fonder sur le texte lui-même,
2. pour le cas particulier de la naissance de Nana, considérer comme pierre angulaire les émeutes du 2 décembre 1851.

Il n'y a donc que deux divergences (d'une année à chaque fois) :

1. la fin du chapitre V et le début du chapitre VI : le blog situe la visite de Gervaise à la forge, vers la fin de 1858 alors qu'elle est placée dans le tableau ci-dessus dans les derniers mois de 1857 ; mais cette partie du roman accumule les incertitudes chronologiques, avec la dispute entre Gervaise et les Lorilleux (voir la note  (12)  ) puis l'expression Trois années passèrent  (voir la note  (13)  ) débouchant sur Une après-midi d'automne  - pas particulièrement explicite ;
2. les deux derniers chapitres : on peut être frappé par le contraste entre
   •  d'un côté, le chapitre XII (la nuit du désespoir, qui voit la mort de Lalie, les tentatives de racolage de Gervaise et sa dernière rencontre avec Goujet) avec la quasi-totalité du chapitre XIII (jusqu'à la mort de Coupeau, dont on suit la fin jour après jour) →le 12 ou le 13 janvier  […] le lundi  […] le lendemain ;
   •  et de l'autre, la dernière page de ce même chapitre XIII →Gervaise dura ainsi pendant des mois.  ; on n'en saura pas plus sur la date de sa mort, qui ne sera même découverte qu'après coup.

   Le blog situe ces chapitres au début de 1871, les arbres généalogiques et les premières notes préparatoires indiquent 1868 ou 1869 ; ce tableau les place dans la première moitié de 1870 - non pas pour couper la poire en deux, mais parce que les événements semblent conduire à cette date, qui se trouve précéder de peu la déclaration de la guerre et la chute de l'Empire. Et on peut trouver confirmation de cette date dans la dernière ébauche du chapitre XII dans le Plan complet :

Annexe I : dates de naissance

Annexe II : histoire[s] et Histoire

Le tableau ci-dessous n'a assurément pas de valeur scientifique, en raison du caractère très limité

• du corpus : ne pouvant traiter les vingt volumes des Rougon-Macquart, j'ai choisi outre L'Assommoir
  • les quatre romans ayant pour personnage central l'un des enfants de Gervaise ;
  • Au Bonheur des Dames, qui a plusieurs points communs avec L'Assommoir : personnage principal incarné par une jeune femme de condition modeste, petits commerces, quartier de Paris transformé par les travaux d'Haussmann ;
  • Son Excellence Eugène Rougon, pour l'inverse : un homme d'âge mûr de la bonne société, participant au pouvoir.
• des critères : relevé du nombre des occurrences de quatre dénominations particulières :
  Bonaparte, Napoléon, (l')Empereur, Badinguet - uniquement quand elles se rapportent à Charles Louis Napoléon Bonaparte.

On peut voir que la figure impériale est plus présente dans L'Assommoir  que dans les autres romans d'inspiration sociale comparable.

Quand on arrive au terme du roman et de la recherche de chronologie, comment ne pas s'interroger sur le parallèle entre l'histoire de Gervaise Coupeau et celle du Second Empire ?

• au chapitre I^er, dès les premières pages, il est question de cette crapule de Bonaparte, le Prince-Président qui prépare sa métamorphose en monarque absolu,
• puis au chapitre III, lors de la noce, l'allusion au voyage du même à Lyon,
• et au chapitre IV, les manifestations consécutives au coup d'État où se scelle l'amitié entre Coupeau et Goujet, sous l'œil attendri de Gervaise ;
• par la suite, il est question de l'Empereur à plusieurs reprises, notamment dans les discussions entre Lantier et Poisson ;
• la dernière allusion est indirecte mais significative, à travers les travaux du baron Haussmann, que Gervaise (entre autres) critique vivement.

Mais on peut aussi observer deux coïncidences :

1. la rivalité entre Lantier et Poisson ; elle s'est toujours déroulée sur deux plans : l'un explicite, celui de la politique (Lantier attaquant un système dont Poisson se faisait le défenseur) ; l'autre implicite, d'ordre personnel et sentimental (avec Virginie comme enjeu) ; or, au final, c'est ce dernier qui les départage, quand Poisson découvre l'infidélité de sa femme, qui l'abandonne ; mais cette défaite de Poisson ne peut que signifier aussi la victoire du républicain sur le bonapartiste, renforcée par le fait que Poisson perde son poste de sergent de ville - rupture du dernier lien avec l'Empire ;
2. l'empan narratif : chaque roman constituant Les Rougon-Macquart se déploie habituellement sur quelques années : moins de deux pour Germinal  ou La Débâcle, trois à quatre pour Nana  ou Pot-Bouille, cinq à six pour Son Excellence Eugène Rougon  ou La Conquête de Plassans ; La Curée  occupe treize années, mais douze sont dans un retour en arrière ; phénomène comparable (en plus réduit) dans La Fortune des Rougon  ou Le Ventre de Paris.

   L'Assommoir, lui, se déploie sur vingt ans présentés de façon linéaire, de mai 1850 à l'été ou l'automne 1870 ; à quelques mois ou quelques semaines près, c'est l'aventure impériale de Charles Louis Napoléon Bonaparte. Tout a donc commencé dans les derniers mois de la II^nde République, quand, dans le Prince-Président, le premier a entrepris d'étouffer le second. Pour ce qui est de la fin, elle mérite qu'on s'y attarde un peu.

   L'étude de la chronologie interne a montré que les repères étaient nombreux et, souvent, assez précis : le mariage a lieu le 29 juillet, Nana est née le 39 avril et (pour les deux derniers chapitres) la nuit du désespoir  se situe le 12 ou 13 janvier, alors que Coupeau meurt quatre jours plus tard ; et cette mort, Zola nous la fait vivre (si j'ose dire) :
   Les pieds nus, hors du lit, dansaient toujours. Ils n'étaient guère propres, et ils avaient les ongles longs. Des heures encore passèrent. Tout d'un coup, ils se raidirent, immobiles. Alors, l'interne se tourna vers Gervaise, en disant :
   - Ça y est.
   La mort seule avait arrêté les pieds.

   Rien de tel pour Gervaise, dans la dernière page du roman ; la seule indication temporelle est qu'elle dura ainsi pendant des mois.  Puis, Un matin, comme ça sentait mauvais dans le corridor  - Gervaise est déjà morte depuis un ou deux jours, dans l'indifférence générale et notre propre ignorance.

   Il est très intéressant de comparer cette fin du roman avec ce que Zola notait dans ses Ébauches :

   1. La réussite de Gervaise qui parvient à s'établir une petite boutique de blanchisseuse. A côté de son ancienne patronne. La jalousie de celle-ci, poussant à un dénouement tragique.
   2. Là un drame pour finir. Je fais mourir Gervaise tragiquement, ou plutôt je la montre mourant à 41 ans, épuisée de travail et de misère.

   Pour le détail, on peut observer que l'auteur ne retiendra pas la jalousie de Mme Fauconnier (concentrée chez Anna Lorilleux) ; plus fondamentalement, c'est pour Lalie ou sa mère que l'on pourrait parler de drame  et de mort (ou, au moins, d'agonie) tragique.

   Pour en revenir aux dates, comme il est mentionné à la fin de la note ⁽³⁰⁾, les arbres généalogiques (en accord avec les Ébauches ) situent la mort de Gervaise en 1869, à l'âge de 41 ans - mais la chronologie interne nous conduit jusqu'en 1870, la faisant mourir dans les dernières semaines de l'Empire ; ainsi la boucle se referme-t-elle : l'histoire des Coupeau avait croisé l'Histoire de France dans les débuts du couple, au 2 décembre ; elle la retrouve pour finir, mais dans un monde où tout s'est dissous, même le temps.

Annexe III : La semaine des peu de jeudis

D'abord, à titre indicatif, voici le nombre d'occurrences de chaque jour dans l'ensemble de L'Assommoir :

On peut constater une nette domination des extrémités de la semaine sur sa partie médiane.

Mais la principale raison d'être de cette annexe tient aux questions posées par l'emploi de certains noms dans le cadre même de la chronologie.

En effet, Zola associe le nom du jour à une date (directement ou indirectement) dans quatre cas :
   →   le mariage de Gervaise et Coupeau, le baptême de Nana, la fête de Gervaise, la nuit du désespoir

Or les choses sont claires (à défaut d'être simples) : le jour mentionné n'est pas celui qu'on attendrait.

1. Pour le mariage, Zola indique le samedi 29 juillet ; de façon certaine, il s'agit de l'année 1850

   (cf.  les deux allusions mentionnées dans la note (5), confirmées par les Projets ) ; or, dans la réalité, le 29 juillet 1850 tombe un lundi ;        comme on peut le vérifier d'après cet extrait d'affiche citée dans la Bibliographie de l'Empire français       a a a (consultable à cette adresse  [⇒]).

2. Gervait accouche de Nana le 30 avril 1851 – qui se trouve être un mercredi ; le soir même, discutant du baptême, Lorilleux dit : Ce sera pour dimanche, si vous voulez., et Gervaise acquiesce ; il s'agit donc du dimanche suivant le 30 avril, soit le 4 mai. Là-dessus, Gervaise reprend son travail trois jours après ses couches, soit le 3 mai, un samedi (veille du baptême) ; pourtant Zola enchaîne sur Dès le samedi soir, madame Lorilleux apporta ses cadeaux […], ce qui suppose un délai de quelques jours entre la reprise du travail et la visite des Lorilleux.
3. La fête de Gervaise tombait le 19 juin. […] La fête tombait justement un lundi.  et la chronologie interne fixe l'année à 1858. Mais (ironie du sort) le 19 juin ne tombe un lundi qu'en 1854 (Gervaise n'avait pas encore loué la boutique) et 1865 (elle l'avait quittée pour vivre dans une chambre au sixième étage).
4. Le dernier cas est aussi le plus complexe :
   Ce devait être le samedi après le terme, quelque chose comme le 12 ou le 13 janvier, Gervaise ne savait plus au juste.
   Aux hésitations nées de l'esprit embrouillé de Gervaise (qui est la vraie narratrice de la scène) s'ajoute l'incertitude sur le rapport entre le samedi, le terme de janvier et les 12 et 13 du mois ; la première interprétation qui vient à l'esprit est que la scène se place le samedi 12 ou 13 janvier, qui suivait le terme ; mais les 12 et 13 janvier sont un mardi et un mercredi en 1869, un mercredi et un jeudi en 1870. Pas de samedi, quels que soient le jour et l'année.

Comment expliquer ces différences ? Zola aurait-il choisi les jours au hasard ? On peut seulement observer

• que Zola commence à se consacrer à L'Assommoir  en 1875 (documentation, visites, ébauches ) et qu'il en rédige l'essentiel au début de 1876 (le roman paraît en feuilleton à partir d'avril) ;
• que justement en 1876,
  1. le 29 juillet tombe bien un samedi,
  2. le 30 avril étant un dimanche, le 3 mai (retour de Gervaise à son travail) est un mercredi, ce qui rend logique de désigner le 6 mai comme le samedi suivant ;
  3. le 19 juin est bien un lundi ;
  4. restent les 12 et 13 janvier ; en 1876, ils tombent un mercredi et un jeudi, comme en 1870 – ce qui n'améliore pas la situation ; mais s'il est naturel de comprendre que le samedi en question était le 12 ou 13 janvier, il n'est pas totalement exclu que ces deux dates se rapportent au terme de janvier lui-même, la scène se déroulant le samedi suivant - donc le 15 en 1870 et 1876, le 16 en 1869.

Annexe IV : Annus horribilis

1870 est une année aussi sinistre pour Gervaise et les siens que, politiquement et militairement, pour la France. En effet, on y voit mourir

• François Coupeau et Gervaise elle-même (voir ci-dessus),
• après deux personnes que Gervaise aimait particulièrement : Lalie et le père Bru.
  Mais, en dehors même de L'Assommoir, c'est en 1870 que
• Claude se pend (dans l'Œuvre ), quelques mois après la mort de son fils Jacques-Louis ;
• Jacques est écrasé par sa locomotive (dans La Bête humaine ) ;
• Nana (dans son  roman) meurt dans la pourriture de la syphilis , peu de temps après son fils Louiset.

Des descendants d'Adélaïde Foulque par Antoine puis Gervaise Macquart, seul subsiste Étienne, un peu par défaut, puisqu'on ignore tout de son destin après qu'il a quitté la mine, en 1868 ; mais dans l'arbre de 1878, la mention vit  que Zola a ajoutée (à la main) à côté de son cartouche est un rayon d'espoir, au milieu des mort  et morte.

Sans oublier son père Auguste, que nous laissons bien au chaud à l'abri de sa tripière.

Annexe V : Le coin du chronopathe : quand est née Anna ?

• le mariage de ses parents en juillet 1850 (voir la note  (5)) et
• le coup d'État du 2 décembre 1851 (voir la note  (8)).

Puisque Zola place l'événement le dernier jour d'avril, il ne peut s'agir que du 30 avril 1851 ; c'est la date indiquée par Anne Sculfort sur son site Passion Lettres  [⇒], c'est aussi celle qui figure sur le diagramme du blog de Bertrand  [⇒]. Et (que souhaiter de plus ?) c'est la date mentionnée par Zola lui-même dans ses Ébauches : Elle en a tout de suite une fille, Anna, en 51

w         e

dans les deux arbres généalogiques  publiés par Émile Zola, il est indiqué que Nana est née en 1852            a a a        C'est donc cette date que l'on trouve dans nombre de documents dérivés (tel celui-ci  [⇒], choisi à titre d'exemple) le cartouche de Gervaise accroît encore la confusion a a a       placer le curseur de la souris sur l'image           pour afficher cet autre cartouche

Ce n'est pas un hasard si, dans le roman, Anna voit le jour très exactement neuf mois et un jour après la nuit de noce (du 29 juillet au 30 avril de l'année suivante – dans son Plan complet, Zola avait écrit : l'accouchement fixer la date, neuf mois jour pour jour ); mais ici, vu les dates respectives des deux événements, elle serait née trois mois avant le mariage…

• nous sommes au début de 1867 puisqu'il y est question de l'achèvement des travaux pour l'Exposition universelle qui s'ouvrira en avril de cette année-là ;
• apparaît alors Nana, très grande, très forte pour ses dix-huit ans  - ce qui la fait naître le 30 avril 1848 (ou 1849, si l'on prend dix-huit ans  au sens large). À l'inverse, si on garde la date canonique  de 1852 (en faisant passer à la trappe la phrase précédente), Nana aurait moins de seize ans quand elle fait ses débuts sur la scène du Théâtre des Variétés ; or, dans L'Assommoir, à cet âge, elle est apprentie fleuriste chez Titreville, étroitement surveillée par madame Lerat.
• Et ce n'est pas le chapitre II qui arrange les choses, quand la même tante Lerat se présente comme sa seconde mère, puisque la vraie avait rejoint le papa et la grand-maman. Si maman Coupeau était morte depuis plusieurs années, même les deux arbres généalogiques et les Ébauches  n'enterrent Gervaise qu'en 1869 ; dans la chronologie interne de L'Assommoir, Nana voit pour la dernière fois ses parents en novembre 1868, bien décatis mais vivants. Par contre, si on prend la date de naissance supposée par L'Assommoir  (1851) et qu'on y ajoute l'âge indiqué par Zola (dix-huit ans), on arrive bien à 1869 ; mais alors la partie historique  (préparation de l'Exposition universelle, visite du prince héritier britannique) n'est plus cohérente.

Comme il est écrit dans la page de Passion Lettres  consacrée à cet ouvrage, Zola prend des libertés avec la chronologie. Et ce n'est pas la situation la plus confortable que de devoir écrire Nana est née en 1851  quand les derniers documents publiés par son créateur mentionnent 1852, tout en laissant supposer 1848 d'un côté et 1853 de l'autre.

Annexe VI : Deux cas de tic onomastique

Ces particularités rappellent l'épithète homérique, telle que ποδας ωκυς Αχιλλευς (Achille au pied léger  - que l'on peut rencontrer même quand le héros est assis).

Cette façon de faire semble trouver un écho avec deux personnages de L'Assommoir :

1. Augustine : le prénom de la jeune employée de Gervaise apparaît trente-deux fois (du chapitre V au chapitre IX) ; or, dans la moitié des cas (seize, exactement), Zola évoque ce louchon d'Augustine ;
   NB- on rencontre une autre Augustine, fleuriste chez Titreville (au chapitre XI).
2. Bec-Salé : les choses sont encore plus nettes avec ce forgeron, collègue de Goujet ; sur les vingt-huit fois où son nom est cité, vingt-cinq sont accompagnées de dit Boit-sans-Soif ; et encore, sur les trois où Bec-Salé  est seul, deux sont employées en apostrophe dans un dialogue ; la récurrence est d'autant plus appuyée que Bec-Salé  est déjà un sobriquet, et que l'ensemble frise le pléonasme, s'agissant d'un ivrogne ; mais peut-être le premier est-il le pseudonyme que l'ouvrier s'est choisi, le second lui étant conféré par ses camarades.

Annexe VII : un seul être vous manque…

Habituellement, c'est la présence d'un élément inattendu qui pose problème ; dans le cas présent, c'est à l'inverse l'absence d'un personnage qui surprend.

1.  l'action du roman se déroule entre 1858 et 1860 ; cette période correspond aux derniers temps heureux de Gervaise comme patronne et au début des difficultés, avec le retour de Lantier ;
2.  spatialement, l'essentiel de l'action se situe dans le quartier des Halles ; à titre de simple mise en perspective, on peut se rappeler que, le jour de la noce, Gervaise, Coupeau et leurs invités vont de la barrière Poissonnière au Louvre (passant par le faubourg Saint-Denis, à quelques pâtés de maison des pavillons de Baltard) puis reviennent en passant par la Place Vendôme.

Une visite de Claude à ses parents ou un mot de Gervaise sur la charcuterie de sa sœur n'auraient donc pas étonné. En fait, c'est de madame Lorilleux que vient la seule allusion :
– Une mariée qui n'amène seulement pas un parent à sa noce ! Elle dit avoir à Paris une sœur charcutière. Pourquoi ne l'a-t-elle pas invitée, alors ?

Ainsi l'auteur avait-il envisagé la présence de Lisa au mariage, mais sans y donner suite (le trait critique d'Anna Lorilleux n'aurait plus eu de raison d'être), sans non plus donner d'explication à cette absence.

Ce qui est étrange, en revanche, c'est qu'il n'y ait pas le moindre mot sur Jacques

1. ni dans tout L'Assommoir ; quand Gervaise raconte ses maternités à madame Boche :
   J'avais quatorze ans et lui dix-huit, quand nous avons eu notre premier. L'autre est venu quatre ans plus tard…
2. ni dans La Fortune des Rougon, où Gervaise apparaît pour la première fois ; là aussi, Zola mentionne ses maternités :
   Gervaise […] devint grosse à l'âge de quatorze ans. Le père de l'enfant n'avait pas dix-huit ans. C'était un ouvrier tanneur, nommé Lantier. […] Quatre ans plus tard, elle eut un second garçon, que la mère de Lantier réclama encore.

   Eh oui ! Étienne, né quatre ans après Claude, est bien alors le second fils de Gervaise.

Tout s'éclaire quand on compare les différents documents annexes publiés par Zola. Dans l'extrait de l'arbre généalogique  imprimé en 1878, Gervaise n'a que deux fils (comme dans La Fortune des Rougon  et L'Assommoir )________________a  a  a mais on peut observer, ajoutés (à la main) par Zola, un trait et une bulle contenant seulement le nom du nouveau venu ; dans l'arbre de 1893, l'affaire est entendue : Jacques y a son cartouche complet, et Gervaise, trois fils ;       placer le curseur de la souris sur l'image           pour afficher cet extrait NB- contrairement au premier document, il ne s'agit pas d'une photocopie mais d'un montage reconstitué. Ainsi Jacques a-t-il été créé  après la publication de L'Assommoir, pour les besoins de La Bête humaine.

Annexe IX : D. I. L.

Le discours indirect libre  n'est pas propre à L'Assommoir, ni même à Émile Zola, mais la façon dont il l'y a utilisé peut mériter un détour.

On sait qu'il y a deux façons de rapporter les propos d'un tiers : le discours direct (en rapportant les paroles à la façon d'un magnétophone) et le discours indirect (qui les incorpore dans le discours principal) ; le discours direct demande évidemment qu'on rapporte les propos très exactement, alors que, dans le discours indirect, c'est le sens qui importe.

Mais il existe un troisième type, métis des deux premiers, le discours indirect libre  (qui sera désigné ici par ses initiales d.i.l. ). Pour schématiser, on pourrait présenter les choses comme ci-dessous.
NB1- ce tableau n'est pas un cours de grammaire ; il ne reprend donc que les éléments les plus caractérisiques, sans chercher à envisager tous les cas de figure ;
NB2- en plaçant le curseur de la souris sur un intitulé (comme impératif  ou {absentes} ), on affiche dans une info-bulle un exemple correspondant ; les phrases au discours direct sont empruntées au roman tandis que les équivalents indirect et indirect libre sont reconstitués.

Ainsi le d.i.l. tient-il pour l'essentiel du discours indirect dont il tire son nom et dont il adopte la distanciation que représentent les changements de temps et de personnes - mais avec quelques particularités qui permettent d'éviter la lourdeur inhérente à la subordination grammaticale ; un exemple simple, celui de Gervaise venue chez les Lorilleux pour la prise en charge de maman Coupeau :
Maman Coupeau avait trois enfants ; si chacun donnait cent sous, ça ne ferait que quinze francs

Au discours indirect, cette phrase devient
Elle rappela que maman Coupeau avait trois enfants et que, si chacun donnait cent sous, ça ne ferait que quinze francs.
L'effet stylistique est assurément différent.

Mais la portée de cette absence de subordination dépasse la grammaire et le style. Partons cette fois-ci d'un extrait du texte au d.i.l. dans ce dialogue entre Gervaise et son mari en train d'importuner Clémence :
- Laisse-la, tu n'es pas raisonnable, déclara tranquillement Gervaise. Nous sommes pressées, entends-tu ?
Elles étaient pressées, eh bien ! quoi ? ce n'était pas sa faute. Il ne faisait rien de mal. Il ne touchait pas, il regardait seulement.

Il est clair que les phrases du second paragraphe équivalent à
- Vous êtes pressées, eh bien ! quoi ? ce n'est pas ma faute. Je ne fais rien de mal. Je ne touche pas, je regarde seulement.

Force est de constater que le mouvement de la réponse de Coupeau est difficile à rendre au discours indirect, du moins sans détour :
Il répondit que, si elles étaient pressées, ce n'était pas de sa faute, qu'il ne faisait rien de mal, qu'il ne touchait pas, qu'il regardait seulement.

Mais la suite de cette scène montre que ce n'est pas non plus une simple affaire de style :
Est-ce qu'il n'était plus permis de regarder les belles choses que le bon Dieu a faites ? Elle avait tout de même de sacrés ailerons, cette dessalée de Clémence ! Elle pouvait se montrer pour deux sous et laisser tâter, personne ne regretterait son argent. L'ouvrière, cependant, ne se défendait plus, riait de ces compliments tout crus d'homme en ribotte. Et elle en venait à plaisanter avec lui. Il la blaguait sur les chemises d'homme. Alors, elle était toujours dans les chemises d'homme ? Mais oui, elle vivait là dedans. Ah ! Dieu de Dieu ! elle les connaissait joliment, elle savait comment c'était fait.

La partie en gris correspond clairement aux paroles de Coupeau, la suite en orange, au récit ; puis on revient à Coupeau avec la phrase en jaune (équivalant à Alors, vous êtes toujours dans les chemises d'homme ? ). Mais qui parle ensuite ? Au discours indirect, aurait-on Coupeau ajouta que...  ou Clémence répondit que... ? Et ici, même au discours direct, il aurait fallu trancher :
— Alors, vous êtes toujours dans les chemises d'homme ? Mais oui, Vous vivez là-dedans. Ah Dieu de Dieu ! Vous les connaissez joliment [...]
ou alors
— Alors, vous êtes toujours dans les chemises d'homme ?
— Mais oui, je vis là-dedans. Ah Dieu de Dieu ! Je les connais joliment [...]

Même si, arrivé au bout de la phrase, on penche pour une réponse de Clémence, on a passé par un temps d'incertitude, où les voix se confondent.

Pourtant les effets les plus forts ne reposent pas sur l'hésitation entre deux locuteurs ; regardons encore ce qui caractérise le d.i.l. : temps du passé, troisième personne, pas de marque d'introduction - ce sont les caractéristiques mêmes du récit ; et c'est bien sur cette ambiguïté entre paroles ou pensées des personnages et réflexions du narrateur que se joue l'essentiel.

En voici deux exemples parmi les plus saillants :

1. lors du repas de fête de Gervaise :

   Gervaise, énorme, tassée sur les coudes, mangeait de gros morceaux de blanc, ne parlant pas, de peur de perdre une bouchée ; et elle était seulement un peu honteuse devant Goujet, ennuyée de se montrer ainsi, gloutonne comme un chatte. Goujet, d'ailleurs, s'emplissait trop lui-même, à la voir toute rose de nourriture. Puis, dans sa gourmandise, elle restait si gentille et si bonne ! Elle ne parlait pas, mais elle se dérangeait à chaque instant, pour soigner le père Bru et lui passer quelque chose de délicat sur son assiette. C'était même touchant de regarder cette gourmande s'enlever un bout d'aile de la bouche, pour le donner au vieux, qui ne semblait pas connaisseur et qui avalait tout, la tête basse, abêti de tant bâfrer, lui dont le gésier avait perdu le goût du pain.

   Dans ce passage, ce qui est en jaune correspond visiblement à de la narration ; mais que dire des phrases en gris ? Sont-elles encore du narrateur, ou faut-il y voir les réflexions de Goujet, qui penserait Qu'elle reste si gentille et si bonne !  et C'est même touchant de regarder... ?

   Quelques lignes plus bas, on peut lire :

   Cependant, Clémence achevait son croupion, le suçait avec un gloussement des lèvres, en se tordant de rire sur sa chaise, à cause de Boche qui lui disait tout bas des indécences. Ah ! nom de Dieu ! oui, on s'en flanqua une bosse ! Quand on y est, on y est, n'est-ce pas ? et si l'on ne se paie qu'un gueuleton par-ci par-là, on serait joliment godiche de ne pas s'en fourrer jusqu'aux oreilles. Vrai, on voyait les bedons se gonfler à mesure. Les dames étaient grosses. Ils pétaient dans leur peau, les sacrés goinfres ! La bouche ouverte, le menton barbouillé de graisse, ils avaient des faces pareilles à des derrières, et si rouges, qu'on aurait dit des derrières de gens riches, crevant de prospérité.

   La première phrase revient à l'évidence au narrateur ; mais la suite ? le juron (nom de Dieu ! ), le vocabulaire trivial (s'en flanquer une bosse, gueuleton, sacrés goinfres ) semblent bien venir des convives eux-mêmes, tout comme le jugement on serait joliment godiche [...]. Réflexions des invités, au d.i.l. ? ou description satirique due au narrateur (on aurait dit des derrières de gens riches ) ?

   Dernier exemple, dans la même page :

   Coupeau versait de haut, pour voir le jet rouge écumer ; et quand un litre était vide, il faisait la blague de retourner le goulot et de le presser du geste familier aux femmes qui traient les vaches. Encore une négresse qui avait la gueule cassée ! Dans un coin de la boutique, le tas des négresses mortes grandissait, un cimetière de bouteilles sur lequel on poussait les ordures de la nappe.

   De ces trois phrases, la première et la dernière sont clairement narratives ; mais celle du milieu ? Sans doute est-ce la transposition au d.i.l. de Coupeau disait alors : « Encore une négresse qui a la gueule cassée ! »
   mais l'image, surtout avec la reprise du tas des négresses mortes, semble bien dépasser Coupeau et baver  sur le récit.

2. le dernier extrait est l'un des passages les plus dramatiques du roman, l'agonie de Lalie.

   Jusqu'à son dernier râle, ce pauvre chat restait la petite mère de tout son monde. En voilà une qu'on ne remplacerait pas, bien sûr ! Elle mourait d'avoir eu à son âge la raison d'une vraie mère, la poitrine encore trop tendre et trop étroite pour contenir une aussi large maternité. Et, s'il perdait ce trésor, c'était bien la faute de sa bête féroce de père. Après avoir tué la maman d'un coup de pied, est-ce qu'il ne venait pas de massacrer la fille ! Les deux bons anges seraient dans la fosse, et lui n'aurait plus qu'à crever comme un chien au coin d'une borne.      Gervaise, cependant, se retenait pour ne pas éclater en sanglots. Elle tendait les mains, avec le désir de soulager l'enfant ; et, comme le lambeau de drap glissait, elle voulut le rabattre et arranger le lit. Alors, le pauvre petit corps de la mourante apparut. Ah ! Seigneur ! quelle misère et quelle pitié ! Les pierres auraient pleuré.

   Qui s'exprime dans ces phrases, le narrateur ou Gervaise ? il y a là une empathie qui ne peut que nous gagner, et qui force l'émotion.